13. Зачем журналисту этика
Спикер: Дарина Солод. Соосновательница и главный редактор издания hook.report. Соавтор факультета журналистики в Академии Медиаграмотности
Что такое этика и как с ней жить?

Этика — это определенный прописанный свод правил. Как говорил Глуховский: «Смысл свободной прессы в том, чтобы постоянно клевать печень политиков, чтобы пребывание во власти было стрессом.».

В работе журналиста, как и во многих профессиях, есть куча соблазнов, и чтобы их избегать, придумали определенный свод правил. Есть куча этических стандартов, но все они базируются на одном. Журналистом без этики быть невозможно. Даже любой уважающий себя блогер соблюдает этические стандарты.


Сначала пройдем тест


Вы нашли интереснейший компромат на одного из видных чиновников Узбекистана. У вас есть показания источника и пара документов, которые выглядят как оригиналы. Но новость очень горячая и вам нужно успеть раньше всех. Ваши действия:

  1. Напишу материал, сошлюсь на анонимный источник, отдам редактору и выпустим в печать. Это же эксклюзив
  2. Напишу материал, но честно покажу редактору, на чем он основывается, вместе решим
  3. Поставлю в известность редактора и буду искать другие источники и проверять документы. Даже если я буду позже, не страшно.


Здесь самый верный вариант – третий, потому в журналистике есть правило трех источников. Когда вы на что-то опираетесь, как минимум 3 человека, не связанные между собой, должны подтвердить информацию. Документы выглядят как оригинал, но не факт, что настоящие. Если ваш редактор охотник до горячего, вам это светит как минимум увольнением, как максимум – судебным иском.


Предположим, вы нашли новые источники, вам добавили запись с видеокамер, документы оказались подлинными и ваш репортаж действительно «взорвет» эфир. Вы готовы к выпуску, но приезжает владелец СМИ и говорит, что репортажа не будет. Если его опубликуют канал закроют, а вас уволят. Ваши действия:

  1. Вы забываете эту тему и на следующий день спокойно отправляетесь на съемки другого сюжета
  2. Вы обещаете главному редактору забыть тему, а на следующий день выдаете ее в прямой эфир
  3. Вы увольняетесь с работы, и пытаетесь разместить свой материал в другом СМИ
  4. Вы остаетесь работать и пытаетесь доказать главному редактору, что он не прав.


Тут нет единственно верного ответа, но второй вариант не пойдет, потому что сразу просекут, чей материал, это чревато увольнением. Не все хотят работать с компроматом, это грозит проблемами.


Вы поехали на открытие регионального детского дома, всех журналистов встречал местный хоким. После формальной части помощник хокима приносит вам небольшие пакетики с презентами и предлагает продолжить вечер в соседнем ресторане, где уже накрыт стол и вас ждут. По словам помощника вечер уже оплачен, а вы устали и проголодались. Ваши действия:

  1. Объясняете помощнику, что журналист не должен обедать за счет власти и уходите
  2. Говорите, что у вас другая встреча и уходите
  3. Идете в ресторан, беседуете там с губернатором, публикуете материал, а примерную стоимость ужина вносите в общий фонд редакции
  4. Идете в ресторан, спокойно ужинаете, узнаете некоторые подробности о происходящем в области, которые помогут Вам сделать хороший материал

Идти обедать в ресторан за счет хокима – плохо. Это, фактически, взятка. Второй вариант наиболее компромиссный, но по логике, лучше всего выбирать первый. Хоким, помощник хокима и любое лицо, которое вас приглашает на что-то государственного уровня это госбюджет, за счет которого вам дают условную взятку. А открытие детского дома довольно социальная тема. Там не должно быть неопределенных вещей. Если частным компаниям еще можно такое позволить, то государственным так делать нельзя



Вместе с художником Барковским вы едете за город в один из посёлков цыган. Вы хотите сделать о них репортаж, пытаетесь пообщаться с местными. Ваш коллега предлагает заголовок: «Попрошайки и маргиналы: невероятные подробности из жизни люли». Поставите?

  1. А что такого? Все же знают, что они попрошайки и маргиналы
  2. В принципе заголовок броский, поиграю с определениями, может придумаю что-то лучше
  3. Откажусь, все-таки это ксенофобия
  4. Оставлю, но в тексте объясню, что это ксенофобия. Заголовок то хороший
Однозначно третий вариант.



Вы снимаете сюжет о проблемах развития инклюзивного образования в Вашем городе. Один из респондентов (отец здорового ребенка) говорит – «Я не хочу, чтобы мой ребенок учился в одной школе с инвалидом – мне не нравятся эти недоразвитые дети, и я не скрываю этого. Мой ребенок так просто начнет отставать в развитии – если нам тут устроят инклюзивную школу». Ваши действия:

  1. Вы оставляете этот синхрон в сюжете, так как он отражает реальное отношение многих родителей к инклюзивному образованию.
  2. Вы оставляете этот синхрон, вырезав при монтаже слова «недоразвитые дети»
  3. Вы не включаете этот синхрон в сюжет, чтобы не обидеть детей-инвалидов и их родителей.
  4. Вы включаете этот синхрон в сюжет, сопроводив его комментариями специалистов о недопустимости дискриминации инвалидов.

На самом деле этот синхрон ставить нельзя. Даже если он отражает реальное отношение каких-то родителей, это оскорбление детей, потворствование стереотипам и мифам. Даже если вы сопроводите синхрон комментариями специалистов – их никто слушать не будет. Скорее всего чей-нибудь истеричный родитель скажет: «Вот, я не один такой!». Во втором варианте, вырвав из контекста «недоразвитые дети» - останется то же самое. Если мы ставим это в эфир – мы подвергаем детей дополнительной стигматизации. Так делать нельзя.



Вам хочет дать интервью известный блогер известный своими радикальными высказываниями и очень противоречивыми взглядами на мусульманство. Он готов дать интервью без визирования и сверки, но его высказывания могут вызвать недовольство и столкновения. Что вы сделаете?

  1. Конечно берем, все имеют право на мнение
  2. Печатаем, но берем эксперта, который толкует его высказывания и объясняет аудитории что к чему.
  3. Не берем, если у этого могут плохие последствия, пусть высказывается у себя на Facebook
  4. Не брать и обратиться в госорганы с его заявлениями, предложив обратить внимание на его высказывания

Здесь самые адекватные варианты – третий и четвертый. Потому что, если вы осознаете последствия, что могут начаться какие-либо волнения, кибербуллинг, сталкинг, разжигание розни – от этого лучше отказываться. Все имеют право на мнение, но СМИ не должны быть рупором вещей, где вы заведомо знаете, что после этого будут большие проблемы.


На вас выходит источник, но предлагает горячую информацию за деньги. Информация обещает быть бомбой, но сумма довольно большая. Ваши действия:

  1. Поговорю с редактором, если не даст денег от редакции, куплю их сам
  2. Обсужу с редактором, вдруг там что-то действительно стоящее
  3. Откажусь, так как журналисты не должны покупать информацию у источников, это создает коррупцию
  4. Откажусь, у него могут быть свои интересы, тем более там только один источник

3-й и 4-й вариант подходят под этические стандарты. Никогда не покупайте информацию, какой бы не приходил источник и какой бы компромат он не приносил. Это прямая коррупция и мы как журналисты должны с этим бороться. Касательно 4-го варианта - вы не должны влезать во внутренние дела и скорее всего информация и не представляет общественной ценности. В любом случае, покупать ее нельзя.



Вы узнаете, что подростки в вашем городе используют свободно продающееся в аптеках лекарство как довольно сильный наркотик. Вы снимаете сюжет об этой проблеме, желая предупредить город об опасности. Но во время съемок понимаете, что, назвав это лекарство, вы невольно сделаете ему рекламу. А если название лекарства в эфире не прозвучит — сюжет будет выглядеть малоубедительным. Ваши действия:

  1. Вы выдаете в эфир название лекарства. Ваше дело проинформировать зрителей, а не думать о том, как воспримут эту информацию неадекватные подростки
  2. Вы не выдаете в эфир название лекарства. Используя выражение «один препарат».
  3. Вы прекращаете съемки сюжета

Здесь самый нормальный вариант – второй. «Один препарат», «в условной аптеке», «анонимно поговорили с покупателями» - вы максимально не оставляете вашей аудитории лазеек для того, чтобы пойти, купить, посмотреть и опробовать. Это недопустимо.



Вы снимали сюжет о забастовке на заводе. Лидер бастующих рассказал вам много бесценной информации о злоупотреблениях начальства. Когда сюжет уже почти готов этот человек звонит к вам и просит вас не показывать его в эфире, так как ему и его
семье угрожают. Ваши действия:


  1. Вы показываете его синхрон, так как он сам ранее вызвался дать вам интервью и без его слов сюжет будет неполноценным
  2. Вы вырезаете его синхрон при монтаже, а показываете других бастующих и рассказываете о забастовке таким образом
  3. Вы, вообще, не выдаете сюжет о забастовке в эфир
  4. Вы договариваетесь с ним о том, что вы выдадите в эфир хотя бы часть из сказанного им и постараетесь объяснить его начальству, что если лидер забастовки хоть как-то пострадает – вы лично продолжите расследование этой ситуации и так просто это с рук руководству не сойдет.

Лучший вариант здесь – 3-й. Журналисты, так же, как и все люди социальной профессии, должны руководствоваться принципом «Не навреди». Если вы понимаете, что человеку действительно угрожают, а основным источником был он – вам надо либо полностью переснимать сюжет, либо убирать. Потому что именно вы будете нести ответственность, если человека убьют. Тут уже нужно взвешивать на чаше весов, работает оно или нет.





Начинающий внештатник берет невероятное интервью у одного шоумена, который обычно не дает комментариев. Материал действительно стоящий, и все не понимают, как ему это удалось. В приватном разговоре он говорит вам, что просто втерся в доверие и записал разговор тайком, не представившись журналистом. Ваши действия:

  1. Промолчу, это не мое дело
  2. Выскажу коллеге, что так нельзя, попробую внять его совести
  3. Выскажу коллеге, что так нельзя, если он не скажет сам, скажу редактору за него
  4. Пойду сразу к редактору и расскажу ему все

Самый нормальный вариант с точки зрения этических отношений – это третий. Вас посвятили в секрет, вы понимаете, что это бросает тень на работу журналиста, более того, может быть ситуация, при которой этот шоумен подает в суд. Нежелательно стучать на коллег за спиной. Это всегда должен быть сначала приватный разговор и если человек не понимает риски, то вы уже идете к редактору.



Руководство крупной компании предлагает вам возглавить их пиар службу. Они предлагают вам очень большую зарплату, и не возражают против того, чтобы вы совмещали работу у них с журналистикой:

  1. Это прекрасный вариант, во-первых, у меня будет эксклюзив, во-вторых, денег побольше.
  2. Скрою от редактора, но не буду писать про компанию
  3. Откажусь, останусь журналистом
  4. Уйду из редакции и пойду в пиар

Здесь подойдут и 3-й и 4-й варианты – по-другому вы не сможете. Если вы скроете от редактора то, что вы работаете по совместительству, это приведет к конфликту интересов, да и это не очень честно и правильно. А 1-й вариант – прямое нарушение и конфликт интересов, на двух стульях нельзя усидеть.

Эти маленькие ситуации примерно описывают с чем почти всегда сталкиваются журналисты в любой стране.


Есть ли какие-либо наказания за нарушение этических стандартов?

На самом деле нет. Максимум вас могут уволить из редакции за очень крупное нарушение. Либо в последствии вашей ошибки может появиться судебное дело.

Есть очень большой риск потерять уважение к себе. Всегда есть тонкая грань, когда вы вроде журналист и за общественное мнение. Но тут вам помог хокимият, министерство и кто-либо еще и тут понимаешь, что уже обслуживаешь чужие интересы.


Почему это важно?


Это саморегулирование жизни редакции. Условно, у вас есть спорная ситуация, вы не знаете, как поступить, тогда вы можете открыть условные этические стандарты, которые есть в стране, интернете или в редакции, опираетесь на них и понимаете, как поступать.

Например, строится большой элитный жилой комплекс, люди судятся с этим комплексом и комплекс приходит вам в редакцию и говорит: «я заплачу вам очень много денег, чтобы вы сделали якобы критический материал о том, что нарушаются права инвестора». Этика поможет вам здесь выбрать самую оптимальную вариацию. Потому что брать деньги от застройщика, выдавать материал без повестки рекламы и говорить, что это общественно важный материал – грубейшее нарушение этики, вы обманываете читателя. Из этой ситуации можно выпутаться так - отправляете застройщика в коммерческий отдел и пишете стандартный пиар материал, либо говорите, что сами разберетесь, кто прав, кто виноват.

Этических стандартов очень много, часть из них опирается на Всемирную декларацию прав человека. Есть часть из Декларации принципов поведения журналистов международной федерации. И есть Международные принципы профессиональной этики журналиста от ЮНЕСКО. В Узбекистане тоже есть собственная декларация, которая принята в 2019 году, там ничего нового, она опирается на три документа, упомянутых выше. В теории журналиста можно привлечь за несоблюдение законов, у нас есть закон о профессиональной деятельности журналистов и в нем прописано, что журналист обязан соблюдать этику. Но нигде конкретно этические стандарты не описаны.

Все сводится к тому, что ваша главная цель – это читатель.


О чем этические стандарты?


  • Общество имеет право знать правду и это главный долг журналиста, но то, как вы будете эту правду подавать и интерпретировать – очень важно.
  • Честный сбор информации – недопустимо обманывать источник, воровать документы, тайком сканировать их и т.д. Если вы хотите вывести кого-либо на чистую воду – вы не можете запрыгивать в их танк действовать их методами, это неправильно. Бывают исключения. Нужно понимать, что когда мы говорим о политиках-педофилах это один момент, а когда о частных застройщиках – другой.
  • Не фальсифицировать документы, не маневрировать источниками. Очень часто такое бывает. Бывает великий соблазн сказать, что «как сказал анонимный источник» и придумать, что он сказал – но надо понимать, что, если вдруг дело пойдет в суд, вам придется раскрывать эти источники или сесть в суд.
  • Профессиональная тайна – это святое. Если ваш источник дал вам информацию, она проверенная и действительно важная – вы не можете написать где-то на ФБ «А вот это мне тот-то написал». К вам больше никто никогда не обратится. Если вы раскидываетесь своими источниками направо и налево и не соблюдаете тайну – как журналист вы мертвы.
  • Никакой дискриминации. Не пишем про людей на колясках, что они колясочники, не называем детей с особенностями – уродами, не принижаем женщин и т.д. Все, что может вызвать у читателя предубеждение против кого-то – существовать не должно. (Заголовок должен непредвзято отображать суть новости/статьи), новость должна нести какую-то информацию, полезную для читателя, т.е. мы этически не имеем права обманывать людей, воровать их время.
  • Мы живем в информационном шуме, нас окружает слишком много источников и человек обычно выбираем по трем факторам – достоверно, интересно, рассказывается что-то полезное. Если у вас нет одного из этих трех факторов, то эти новости не ради читателя, это информационный шум, который нужен просто для заработка издателя.
Все этические стандарты опираются на базовые моральные принципы нормального, адекватного, воспитанного человека. Т.е. ему не придет ему в голову брать взятку за материал, потому что это не честная сделка.

  • Признавать свои ошибки и извиняться за них. Уметь сказать "да, вы правы, мы действительно ошиблись". Мы не удаляем статью, не чистим комментарии, мы не пишем "пошёл вон, урод, не пиши сюда больше". Мы говорим "да, вы правы, мы допустили ошибку, извините, мы постараемся так больше не делать, вы делаете нас лучше". Вы делаете UPD, в котором вы исправляете допущенную ошибку.
  • Поддерживать коллег, которых преследуют за честность и критику. Какие бы небыли у вас отношения с этим человеком, если вы знаете, что этого журналиста стали преследовать за то, что он писал критические материалы, как бы вы лично к нему не относились, ваш долг его поддержать. (Есть две стороны баррикады, "они" и "мы". Все журналисты, которые, преследуют определенные принципы, за которые могут пострадать это - "Мы". "Они" – это правительство, бизнес, деньги и т.д.)


Чего нельзя делать ни в коем случае?

  • Выдавать чужое за своё. Воровать чужие материалы и делать вид, что это твоя собственная информация, это плагиат. В любом случае если вы берете что-то, вы должны написать человеку (автору информации) и спросить можно ли использовать его материал, указываете источник, автора и всё остальное, чтобы ни у кого не осталось сомнений, что это вы написали.
  • Врать, умышленно искажать факты, клеветать, оскорблять, необоснованно обвинять. Всё это называется одним словом - популизм. Пример -"Хватит это терпеть, эти чиновники – кровопийцы на теле народа", это совершенно необоснованно и небезопасно с личной точки зрения.
  • Публиковать и не публиковать материалы за деньги, исключение – рекламные материалы, проходящие через рекламный отдел.
  • Обслуживать интересы власти, бизнеса, компаний и чьи-либо интересы, кроме интересов читателей – нельзя. Вы не можете быть заказным журналистом для какой-либо компании, это уже не журналистика, а пиар.
  • Публично обсуждать коллег, если есть другой вариант. Т.е. если вы лично можете написать коллеге что он в чем-то ошибся, если после этого коллега проигнорировал (положил на вас хрен) ваши заявления, то вы можете вынести какой-то кейс в публичное обсуждение.


Что делать если вас принуждают не соблюдать этику, будь то владелец сми, редактор, бизнесмен или кто-либо другой?

- записать на диктофон, задокументировать это.
- обратиться в прокуратуру.
- не работать с этим СМИ/человеком.


Единственный верный вариант – привлекать внимание и уходить. Как это сделала Лента.ру после того, как за критические материалы уволили Галину Тимченко, вся редакция Ленты подала заявление и уволилась. Это сделал Коммерсантъ после публикации материала Матвиенко. Они сделали расследование о Валентине Матвиенко, после этого уволили двух человек и вся редакция собралась и ушла.


Видео вручения премии Владислава Листьева, Парфенову

Парфенов после этого стал на телевидении человеком которого не хотели видеть, слышать и с ним говорить, потому что он единственный кто назвал вещи своими именами – «Вы уже не журналисты, вы чиновники следующего ранга», потому что журналисты стали обслуживать правительство настолько сильно, что он этого стерпеть не мог. Это пришлось на тот момент, когда Кашина избили за материалы, это активно обсуждалось в интернете, но не вышло ни одного телевизионного выпуска о том, что журналиста Кашина избили за то, что он делал. И как сказал Парфенов: «Журналиста бьют не за то, что он пишет, за то, что это читают».

Этика — это очень важная вещь, потому что, когда происходят подобные вещи, ты можешь либо уйти, либо остаться, но, если ты остаешься ты соглашаешься с тем, что это будет происходить постоянно.



Соглашаясь на то, что ваш материал снимут, или попросят что-то фальсифицировать, вы фактически ставите себя в очень уязвимое положение, вы оказываетесь человеком, который больше не может работать и быть честным с самим собой. Единственный возможный вариант в такой ситуации – уходить и привлекать к этому как можно большее внимание. Потому что как подметил Парфенов – самое ужасное в такой ситуации, в этом регрессе, что через какое-то время люди забывают зачем им нужна журналистика, что журналистика это не про то, кто где женился или то, где занял первое место, а про то, что у нас воруют деньги из кармана, у нас до сих пор нет бытовых вещей, что это происходит, потому что кто-то не делает свою работу. Да есть журналистика низшего издания, но это не всегда должно быть развлечением, мы должны мотивировать людей думать.


Очень важно соблюдать все эти стандарты, чтобы не превратиться в людей, о которых ты пишешь.